1、對于學生和家長來說,一對一輔導有現實存在的巨大需求;對機構而言,也成就過一家上市公司和無數家一對一輔導機構,也曾經給教育培訓機構帶來過短暫的營收增長。
2、一對一輔導機構的成本結構是非常不健康的,毛利太低,凈利更難。
3、一對一輔導機構本質上脫胎于家教,其實就是一個品牌化的家教大中介。一邊是不得不一直高抬的客單價,一邊是不得不一直謀求降低的成本,兩頭的邊際效應都不明顯。
4、大中介,但又缺乏足夠的壁壘,所以不太禁得起沖擊。現在蜂擁出現的各個號稱去中介化的教育O2O平臺扮演的就是傳統一對一輔導機構沖擊者的角色。其實,所謂的去中介化也只是去掉舊中介,它們無非想的是建立屬于自己的新中介罷了。
5、即便現在的這些教育O2O平臺最終做不起來,也足夠沖擊現有的一對一輔導機構了。一邊是用著投資人的錢不計代價的補貼,一邊是拼命守著自己的辛苦錢,這么打架,誰心疼錢誰知道,誰心疼錢誰先敗了。恩,學大這樣的確實足夠的現金流開戰,但作為一個公眾上市公司,想拼命的話,估計得先私有化了再說。
6、即便現在的這些教育O2O平臺最終做不起來,他們也喚醒了家教老師們意識的覺醒。互聯網那么大,嘗到甜頭之后,即便沒有補貼,也會有越來越多的老師脫離一對一機構單飛。當然,其實這對于老師本身的素質也會要求的更高了,如果你是光靠著機構牌子混吃混喝的老師,你解放了自己也等于自殺。或許,這是個輪回,家教--一對一機構--家教--?能否再輪回回去呢?未知數。
7、現有的傳統一對一輔導機構日子會越來越難過,這已經是不可逆的了。一對一輔導機構的紅利期已經早結束了,結束之后,可以發現,一對一輔導對于培訓結構來說,不是一個可以長期獨立存在的商業模式。班課業務起家得培訓機構,可以用一對一作為業務的補充;比例控制的好,就是一個良性的補充。
8、線上一對一成本結構和線下一對一不太一樣,但一樣的是成本都太高。現在的線上一對一是線下曾經經歷過的紅利期,所以我也不看好單獨存在的線上一對一商業模式的長期發展。作為補充,控制好比例,可以。